ANÁLISE DA DESPERTAI 22/06/2004 - Por Christiano P. de Almeida

“Existe mesmo um abismo separando a ciência da religião”?
Esta questão foi escrita logo no fim do primeiro parágrafo introdutório da revista Despertai! de 22 Junho de 2004. Nesta edição da revista vinha estampada logo em sua capa uma pergunta: “A ciência pode ajudar você a acreditar em Deus”?
As questões colocadas são, realmente, muito recorrentes nos domínios do senso comum. Mas uma pergunta, ao meu ver, deveria ser anterior às que foram sugeridas acima: Será que o saber bíblico se propõe como um saber científico?

Podemos dizer que a ciência é composta por inúmeras metodologias que variam conforme seus pressupostos teóricos básicos e sua escolha do objeto. Assim, uma dada metodologia pode ser muito eficiente para uma determinada ciência, mas pouco útil para uma outra. Como exemplo disso, podemos citar o caso da Física e da Psicologia. Será que poderíamos usar os mesmos métodos de investigação e partir de princípios equivalentes para trabalhar com estas duas áreas do saber científico?
Em um dos artigos dessa revista, a questão da (in)compatibilidade entre ciência e religião é descrita como se
...de um lado da questão encontram-se alguns cientistas e outras pessoas muito instruídas, com freqüência usando linguagem muito técnica e insistindo em dizer que, se você for uma pessoa instruída e inteligente, deve aceitar a teoria da evolução como fato. Do outro, estão líderes religiosos, também arrogantes, usando de retórica carregada de emoção para dizer que, se tiver verdadeira fé, você deve concordar com a interpretação feita por eles do relato de Gênesis sobre a criação (p. 10).
Olhando a questão por este ângulo, a incompatibilidade parece definitiva, pois, se por um lado temos um grupo que busca evidências experimentais com base em um raciocínio científico e, talvez, por conta disso, faça uso de uma linguagem técnica[1], por outro temos pessoas que utilizam um tipo de argumentação “retórica” e “carregada de emoção” para defender seus pontos de vista.
Mas, no desenvolver do artigo, são citados casos de cientistas que declaram acreditar na existência de um projetista ou criador. Um exemplo seria o geofísico John R. Baumgardner que, segundo os redatores da revista, fez a seguinte declaração:
“em vista dessa probabilidade tão remota, como pode um cientista com algum senso de honestidade recorrer a interações do acaso como explicação para a complexidade observada nos biossistemas? Acreditar nessas interações, estando ciente das estatísticas envolvidas, representa em minha opinião uma séria violação da integridade científica” (p. 11).

Mas quais seriam as interações às quais o cientista estaria se referindo? Qual a perspectiva teórica na qual ele se embasou para descordar dos evolucionistas? E mais, quais são os argumentos CIENTÍFICOS que ele oferece para apoiar seu ponto de vista pessoal? Essas questões não são citadas no artigo. Um esboço de argumentação se segue:
Quantas vezes ouvimos os evolucionistas aplicar às suas teorias frases como ‘talvez estejamos engados”? Lamentavelmente essa modéstia parece ser rara entre eles. Na realidade, a modéstia e a integridade deveriam induzir mais cientistas a admitir que a ciência - limitada ao estudo do domínio físico – não tem condições de responder às perguntas sobre a existência de um Criador” (p. 11).
Ao que parece, alguns equívocos estão sendo mantidos pelos autores do texto: a pouca familiaridade com artigos científicos parece se fazer notar aqui. Este tipo de texto, principalmente quando trata de assuntos relacionados às “humanidades”, não costuma ser tão incisivo em suas afirmações, isso pelo fato de não estarem lidando com ciências exatas como a física ou a matemática, por exemplo.
Mas um equívoco ainda maior parece justificar tal argumentação: para os autores, a ciência estaria “limitada ao estudo do domínio físico”. Seria esta a visão de ciência dos responsáveis pelo artigo? Isso parece ficar claro.
Mas e as ciências da humanidade como a psicologia, a antropologia e a sociologia, qual lugar elas ocupariam dentro de tais questões? Embora também esta resposta não seja sequer sinalizada, uma citação do jornal britânico The Guardian, no prefácio da revista, parece sugerir alguma coisa. Segundo tal jornal, “o nível de crença religiosa é maior entre os profissionais das ciências exatas, como física e geologia[2], e menor entre os profissionais de ciências sociais, como a antropologia” (p. 4).
Por que, então, se a revista busca tratar exatamente das divergências entre os pontos de vista científico e religioso, argumentos de profissionais que estariam diretamente envolvidos nesta discussão não foram citados? Seria porque isso poderia colocar em risco os objetivos dos autores com tal publicação? Mas quais seriam esses objetivos e quais as soluções propostas para uma possível conciliação entre fé e ciência?
Conforme a revista, após citar algumas questões como a “complexidade extrema, e em muitos casos irredutível, dos organismos vivos” e a “harmonia entre as quatro forças físicas fundamentais, tornando possível a existência do Universo e a vida nele” (p. 6) como pontos muito problemáticos para a pesquisa e explicação científica, estas seriam “apenas a ponta do iceberg de todas as perguntas sem resposta e que intrigam os que rejeitam a evidencia de um Criador” (p. 8).
Diante disso, “alguns cientistas dão-se conta de que rejeitar a Deus é um caminho escolhido não por evidências sólida e lógica cuidadosa, mas por apego a conjecturas e especulações” (p. 8). Eles estariam aqui se referindo a quais cientistas? E segundo quais tipos de argumentos estes cientistas estariam se apegando a conjecturas e especulações? Quais as evidências CIENTÍFICAS (e não retóricas) para apontar o ponto de vista criacionista como provedor de “evidências sólida e lógica cuidadosa”? A proposta parece se esclarecer no seguinte trecho:
Se estiver disposto a considerar a evidência sobre esse assunto, nós o incentivamos a fazer isso. O livro Existe um Criador Que se Importa com Você?[3] tem por objetivo ajudá-lo a encontrar respostas vitais, bem como a considerar uma segunda linha de evidências que comprova a existência de Deus: a Bíblia (p. 11).
Por que eles não indicam livros de antropologia, sociologia, filosofia ou as obras originais de cientistas que se baseiam no ponto de vista evolucionista como Darwin, Stephen Hawking ou Carl Sagan? Estariam temendo uma aproximação com o conhecimento secular? Mas por que temer tais conhecimentos se as evidências defendidas nesta edição da revista (e, em geral, em todas as obras das Testemunhas de Jeová) são, segundo eles, tão claras e fortes? Não estariam adotando o mesmo tipo de atitude dos lideres religiosos que usam “de retórica carregada de emoção” e “afirmações dogmáticas”?
Qual o verdadeiro comprometimento das Testemunhas de Jeová com o raciocínio lúcido e esclarecido, baseado em evidências científicas? Afinal, qual o verdadeiro objetivo da publicação desta revista?
[1] Uma contra evidência a este tipo de atitude seriam os livros do cientista e escritor Carl Sagan, que tinha uma grande preocupação em escrever obras de “popularização” do conhecimento científico.
[2] Notem que os argumentos utilizados a favor das idéias defendidas pelos autores são, em sua grande maioria, provenientes de pesquisadores em ciências exatas, sendo as poucas exceções alguns biólogos e bioquímicos, que estariam mais voltados para as ciencias biológicas.
[3] Publicado pelas testemunhas de Jeová.